İHALE YETERLİK KRİTERLERİ VE YETERLİK BELGELERİNDE EKSİKLİK OLMASI

Karar Tarihi : 04.04.2024

Karar No : 2024/UM.II-569

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/11424 İhale Kayıt Numaralı “Buhar Kürlü Entegre Contalı (Muflu) Beton ve Betonarme Boru İle Prefabrik Muayene Baca Elemanları ve Yağmursuyu Izgara I Elemanı Mal Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 12.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Buhar Kürlü Entegre Contalı (Muflu) Beton ve Betonarme Boru İle Prefabrik Muayene Baca Elemanları ve Yağmursuyu Izgara I Elemanı Mal Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aydoğan Entegre A.Ş.nin 01.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.03.2024 tarih ve 137384 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/380 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli İmtek Beton Boru ve Pre. Ele. İma. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgelerin beyan edilmediği, isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen beton ve betonarme borular için “TS 821 EN 1916” standardı belgesi ve muayene baca elemanları için “TS EN 1917” standardı belgesini sunduğu, idare tarafından anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir…” kriterini söz konusu belgelerin sadece imalatçı firmalara verildiği belirtilmek suretiyle Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen yeterlik kriterini de kapsadığı yönünde idarece işlem tesis edilerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, idarenin her iki yeterlik kriterine yönelik anılan Şartname’de ayrı ayrı düzenleme yaptığı, TSE belgelerinden bir kısım bilgilere ulaşılması mümkün ise de isteklinin kapasite raporuna TSE belgelerinden ulaşılmasının mümkün olmadığı ve istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyanda bulunulmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, idarece İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi yeterlik kriteri kapsamında isteklilerin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerektiğinin düzenlendiği, bu hususu belgelendirmek adına şayet istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler ile Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgelerinden birisinin isteklilerin kendi durumuna uygun olanı sunmasının yeterli olduğu, ayrıca isteklinin imalatçı olması halinde imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin ise; istekli adına düzenlenen sanayi sicil belgesi, isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen kapasite raporu, isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat yeterlik belgesi, isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi, isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgelerden kendi durumuna uygun olan birisi ile isteklinin imalatçı olduğunu tevsik etmesi gerektiği şeklinde; anılan Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde ise istekliler tarafından yeterlik kriteri kapsamında beton ve betonarme borular için “TS 821 EN 1916” standardı belgesi ile muayene baca elemanları için “TS EN 1917” standardı belgesini sunmaları gerektiği ve söz konusu belgelerin ihale tarihi itibarıyla geçerliliğini sürdürmesinin zorunlu olduğu şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

 

Bu çerçevede, idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci ve 7.5.3.2’nci maddesinde ayrı ayrı yeterlik kriterlerinin belirlendiği, söz konusu kriterlerden 7.5.2’nci maddesinde belirlenen kriterin isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesine yönelik olduğu, aynı Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde belirlenen kriterin ise “Beton ve betonarme borular” ile “Muayene baca elemanı” ürünlerine ilişkin üretim standartlarını gösteren TSE tarafından düzenlenen sırasıyla “TS 821 EN 1916” ve “TS EN 1917” standardı belgelerinin sunulmasını kapsadığı, bu doğrultuda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgelere ilişkin beyanda bulunulmadığından söz konusu tabloda yer alan bilgiler üzerinden isteklinin yetkili satıcı veya imalatçı olduğunun anlaşılamadığı, anılan isteklinin sadece İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde yeterlik kriteri kapsamında belirlenen “TS 821 EN 1916” ve “TS EN 1917” standardı belgelerine ilişkin beyanlarının yer aldığı, dolayısıyla anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesine yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli İmtek Beton Boru ve Pre. Ele. İma. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.