KAMU İHALE KANUNU’NUN 5’İNCİ MADDESİNDE YER ALAN EŞİTLİK İLKESİ GEREĞİ TEKLİF DEĞERLENDİRMELERİ AYNI İŞLEMLER ÜZERİNDEN AYNI SIRAYLA YAPILMALIDIR

Karar Tarihi : 04.04.2024

Karar No : 2024/UH.II-560

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1494906 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Puan Karşılığı Cihaz Kullanımı İdrar

Analizörü Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Puan Karşılığı Cihaz Kullanımı İdrar Analizörü Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nofmed Tıbbi Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti.nin 29.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.03.2024 tarih ve 137331 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/372 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

2) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’nin C.2 ve C.3’üncü maddesine uygun olmadığı, cihazların kristal ve silendirlerin alt parametrelerinin sınıflandırmasını otomatik yapmadığı cihaza manuel müdahale ile işlem gerçekleştirdiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

…

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler doğrultusunda demonstrasyon yapılmak üzere 04.03.2024 tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin davet edildiği, 08.03.2024 tarihinde ihale komisyonu üyelerinin de aralarında bulunduğu komisyon tarafından demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği, işlem sonucu düzenlenen tutanakta cihazların Teknik Şartname maddelerinin tamamını karşıladığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, başvuru sahibince ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazların da Teknik Şartname’nin C.2 ve C.3’üncü maddesine uygun olmadığı, cihazların kristal ve silendirlerin alt parametrelerinin sınıflandırmasını otomatik yapmadığı cihaza manuel müdahale ile işlem gerçekleştirdiği iddia edilmekte olup, idarenin şikâyet başvurusuna ilişkin verdiği cevapta ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mikromed Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin katalog üzerinden yapıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin demonstrasyon işlemi ile yapıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygunluğunun ise şikayete cevap yazısından anlaşıldığı üzere katalog üzerinden yapıldığı, ancak Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan eşitlik ilkesi gereği isteklilerin tekliflerin eşit şartlarda ve usullerle değerlendirilmesi gerektiği, bu çerçevede idarece isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin öncelikle isteklilerin sunduğu kataloglar üzerinden yapılması ve katalogların uygun bulunması halinde demonstrasyon işlemine geçilmesi gerekmektedir.

…

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin öncelikle sunduğu kataloglar üzerinden yapılması ve katalogların uygun bulunması halinde demonstrasyon işlemine geçilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.