Aşırı Düşük Teklif Savunma Hazırlama Aşırı Düşük Teklif Savunma Danışmanlığı Yapım Hizmet Mal Hazırlama
Karar Tarihi : 10.01.2024
Karar No : 2024/UM.I-80
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Harran Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1075767 İhale Kayıt Numaralı “Kdv Teşvik Kapsamında Tıbbi Cihaz, Anjiyografi Tüpü ve Hasta Yatağı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Harran Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “KDV Teşvik Kapsamında Tıbbi Cihaz, Anjiyografi Tüpü ve Hasta Yatağı” ihalesine ilişkin olarak Promedis Medikal Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş.nin 30.11.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2023 tarih ve 121410 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1406 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 3’üncü kısmı olan 25 adet Gelişmiş Yoğun Bakım Mekanik Ventilatör Cihazı alımı için Draeger Medikal Tic. ve Servis A.Ş.nin Evita V600 model Gelişmiş Yoğun Bakım Ventilatör Cihazını teklif ettiği ve 27.11.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bu kısmının adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı, ancak teklif edilen bu cihazın Teknik Şartname’nin 35’inci maddesine uygun olmadığı, Teknik Şartname’nin 35’inci maddesinde teklif edilen cihazın en az 15 saniye inspirasyon ve ekspirasyon tutma (hold) manevrası yapabilmesinin istendiği, teklif edilen cihazın yenidoğan hastalarda inspirasyon tutma (hold) manevrasını 5 (beş) saniye yapabildiği, yenidoğan hastalarda ekspirasyon tutma (hold) manevrasını hiç gerçekleştiremediği, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Cihaz yenidoğan, çocuk ve yetişkin hastalarda kullanım için uygun özelliklerde olmalı, cihaz üzerinden hastanın cinsiyet, boy veya kg bilgileri girilebilmeli ve ideal kg’ı hesaplanabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu maddede açıkça teklif edilen cihazların yenidoğan uyumlu olması talep edilmesine rağmen teklif edilen cihazın yenidoğan hasta kategorisi seçildiğinde anılan Şartname’nin 35’inci maddesinde istenen en az 15 saniye inspirasyon ve ekspirasyon tutma (hold) manevralarını Şartname’de istenen süreler içinde gerçekleştiremediği, bu hususun hem ürün takip sistemine (ÜTS)’ye yüklenmiş olan kullanım kitabında hem de Draeger firmasının resmi web sitesinde https://www.draeger.com/Content/Documents/Products/evita-ifu-9511636-tr.pdf yer alan kullanım kitabında açıkça görüldüğü, firmadan demostrasyon talep edilmeden sadece Draeger Medikal Tic. ve Servis A.Ş.nin ihale dosyasında sunmuş olduğu evraklar üzerinden değerlendirme yapılmasının, sunmuş oldukları delillerin değerlendirilmeden bir karara bağlanmasının rekabet, adalet ve tarafsızlık ilkeleri ile çeliştiği, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmaması nedeniyle bu konuda teknik yetkinliğe sahip kuruluşların görüşleri alınarak itirazen şikâyet başvurusunun incelenip ihale komisyonu kararında düzeltici işlem yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme incelendiğinde, teklif değerlendirmesi aşamasında avantajlı teklif sahibi isteklilerden teklif ettikleri cihazlara ait Teknik Şartname’de ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı tanıtım materyallerinin (kullanım kılavuzu, broşür, katalog, prospektüs, fotoğraf vb.) yeterlik bilgileri tablosunda beyan edileceği (katalog vs. şeklinde) ve idarece tevsik edici belgelerin sunulması tebligatına istinaden belirtilen süre içerisinde idareye sunulacağı, yine ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde demonstrasyon talep edilebileceğinin belirtildiği, bu kapsamda idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden beyan edilen ve EKAP ve diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanmayan bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği, istekliler tarafından da bu kapsamda teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin dokümanların da sunulduğu, idarece Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin, sunulan belgeler üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.
Draeger Med. Sist. San. ve Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, ihalenin 3’üncü kısmı olan Gelişmiş Yoğun Bakım Mekanik Ventilatör Cihazı için “DRAGER” marka “Evita V600 ” model Gelişmiş Yoğun Bakım Mekanik Ventilatör Cihazı teklif ettiği, söz konusu cihaza ilişkin olarak katalog ve diğer belgelerin sunulduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddialarının sonuçlandırılmasını teminen akademik bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmış olup bu amaçla akademik bir kuruluştan, ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Draeger Med. Sist. San. ve Tic. A.Ş. ve başvuru sahibi Promedis Med. Çözümler Serv. ve San. Tic. A. Ş. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu edilen maddelerinde yer verilen düzenlemeleri karşılayıp karşılamadığı hususunda gerekçeli görüş talebinde bulunulmuştur.
…
Yukarıda yer verilen tespitler ve ilgili teknik görüş doğrultusunda, Draeger Med. Sist. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin 3’üncü kısmı için teklif edilen cihazın, anılan kısım Teknik Şartnamesi’nin itirazen şikâyete konu edilen düzenlemelerini karşılamadığı anlaşılmış olup, bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Draeger Med. Sist. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
